Православная вера — идейная основа молдавской государственности

Доклад представленный на специальном заседании экспертного клуба «Стратегия Молдовы», посвященного 655-й годовщине молдавской государственности.

Уважаемые участники сегодняшней встречи, дорогие друзья, братия и сестры!

Являясь представителем Бельцко-Фалештской епархии по благословению ее правящего архиерея, Преосвященнейшего епископа Маркелла, хочу передать его благодарность за приглашение на эту встречу и пожелание Божьего благословения и помощи всем ее участникам.

Свое выступление я хочу начать со слов Священного Писания: «От одной крови Он (Бог) произвел весь род человеческий для обитания по всему лицу земли, назначив предопределенные времена и пределы их обитанию, дабы они искали Бога, не ощутят ли Его и не найдут ли, хотя Он и недалеко от каждого из нас: ибо мы Им живем и движемся и существуем» (Деян.17:26-27).

В этой библейской цитате мы можем увидеть ряд важнейших истин: во-первых, именно Бог назначил определенные времена и пределы обитания народам. Во-вторых, главная цель жизни всякого человека по Божьему определению — стремиться к познанию Бога, в этом — источник как душевного, так и материального благополучия человека. И государство своим устроением, по крайней мере, не должно ему в этом мешать, а в идеале — помогать.

Это место Священного Писания имеет самое непосредственное отношение к теме нашей встречи — очередному юбилею молдавской государственности. Любое государство возникает не просто так, а по Божьему Промыслу, по Его смотрению. В определенном смысле государственность — это Божий дар, которого удостаивается далеко не каждый народ. Наш народ — удостоился этого дара, но может его лишиться, если будет относиться к нему с пренебрежением или окажется недостойным.

Этот дар надо хранить, беречь и ценить.

Не углубляясь в исторические подробности возникновения и существования молдавского государства, скажу лишь о том, что наша государственность неразрывно связана с Православием. Именно Православная христианская вера была идейной основой государственности молдавского этноса.

Так было на заре государственного самоопределения молдаван, когда Молдавское княжество благодаря деятельности Богдана I отделилось от католической Венгрии.

Так было во времена расцвета Молдавского княжества при Александре Добром и Стефане Великом, когда эти великие люди созидали храмы и монастыри, осознавая, что Церковь несет свет христианской нравственности, культуры и просвещения молдавскому народу. В это время храмы и монастыри были центрами книжной мудрости, где не только переписывались, переводились и печатались книги, но где летописцы увековечивали нашу историю.

Именно Православие было той объединяющей и удерживающей силой, которая не позволила молдавскому народу исчезнуть с политической карты мира, когда молдавскую землю попирали полчища иноверных.

Душой народа является религия. Религия формирует лицо нации, его характер.

Миропонимание и мироощущение, обряды, традиции, праздники молдавского народа, его культура и нравственный характер сформирован Православием. Без преувеличения следует констатировать тот факт, что наше государство все еще существует только благодаря Православию. И именно Православие может и должно стать идейной и духовно-нравственной основой возрождения и расцвета нашей государственности. Но для этого надо очень многое сделать, многое исправить.

В связи с этим мне бы хотелось дать оценку состояния нашего народа и государства с духовно-нравственной точки зрения.

У нашего государства сейчас много проблем — экономических, политических, социальных. Но любой верующий человек знает, что все эти проблемы — производные от духовно-нравственного состояния общества. Мы вынуждены признать, что духовно-нравственное состояние молдавского общества — катастрофическое.

Безнравственность — причина не только личных несчастий, неудач, разочарований, болезней и прочих скорбей. Когда происходит массовое падение нравов, это становится причиной народных бедствий и разрушения государств. Общеизвестно, что распад Римской империи начался с ее нравственной деградации. История дает немало подобных примеров.

Несоблюдение данных Богом Заповедей, отход от нравственных принципов христианства имеет прямое отношение к удручающей статистике, касающейся основных проявлений физического саморазрушения нашего общества. В Молдове ежегодно происходит более 200 убийств, около 600 самоубийств (6 смертей от убийств и 16 смертей от самоубийств на 100 тыс. чел)[1]. 48 тыс. жителей Молдовы официально зарегистрированы как хронические алкоголики, 10 000 наркоманов, но реальные цифры превосходят официальные данные в несколько раз.

Боль и стыд молдавского народа — «социальные сироты», то есть сироты при живых родителях. В нашей стране огромное число детей, оставшихся без попечения родителей: у 35-ти тысяч молдавских детей оба родителя находятся за границей, а у 74-х тысяч детей за границей — один родитель[2].

Половая распущенность, то есть смертные грехи блуда и прелюбодеяния, которые на данный момент являются основным фактором распространения СПИ-да в Республике, поражают все больше и больше людей в нашем Отечестве. За последние два десятилетия доля внебрачных рождений в общем числе рождений увеличилась в два раза (с 11% в 1990 году до 22,9% в 2009 году). Половина браков, заключенных в Молдове, заканчивается разводом. В Молдове родители продолжают убивать собственных детей. По данным Национального бюро статистики 2012 году около 15-ти тысяч женщин сделали аборт, что составляет более 15 абортов на 1000 женщин репродуктивного возраста.

Нас тревожит рост уровня преступности, особенно среди подростков и молодежи, растущее число тяжких преступлений, совершаемых молодыми людьми с особой жестокостью. Оправдать эту статистику только плохим экономическим состоянием государства — невозможно. Научно доказано, что в основе этих деструктивных явлений в обществе — не экономика, а мораль и духовность. Все это — свидетельство бедственного духовно-нравственного состояния нашего государства.

Среди причин, приведших к этому, мы видим:

1. Отсутствие духовно-нравственных ориентиров у людей, лишенных в силу исторических причин христианского религиозного воспитания. Так называемая аномия.

2. Аморальность государства и политической системы. Моральноэтический дефицит едва ли не во всех уровнях государственной власти, среди политических деятелей. Отсутствие четких критериев нравственности и безнравственности, добра и зла в умах и сердцах людей власть предержащих. Недостаток во власти честных людей, патриотов своего Отечества.

3. Как следствие — принятие государственной властью законов, подрывающих нравственные устои в обществе, например, закона легализующего гомосексуализм, который предоставляет право нравственно неполноценным людям пропагандировать половые извращения.

4. Насильственное отстранение Церкви, стоящей на страже народной нравственности и духовности, от участия в процессах образования и воспитания подрастающего поколения, от законотворчества, клевета на Церковь, обвинения в политиканстве с целью подрыва ее авторитета в обществе.

5. Отсутствие государственной программы поддержания нравственности в обществе.

6. Нравственным воспитанием призвана заниматься семья и школа, но эти общественные институты в нашей стране находятся в бедственном состоянии. Семья дискредитируется, государство ничего не делает для того, чтобы поддержать семью, уменьшить количество разводов, абортов, подготовить молодых людей к семейной жизни. В обществе отсутствует пропаганда семейной жизни, семейного счастья. Узаконивание извращенных сожительств гомосексуалистов — еще один удар по институту семьи.

7. Школа не справляется со своей задачей воспитания. Во-первых, она недофинансируется. Во-вторых, воспитательному процессу в школе уделено недостаточно внимания.

8. Засилье пропаганды половой распущенности, разврата и агрессии, кровавых сцен в средствах массовой информации, особенно на телевидении и в Интернете, где предельно облегчен доступ, в том числе и детям, к самой жесткой порнографии, к экстремистским призывам, к рецептам изготовления взрывчатки и т. п. Острый дефицит нравственно-положительных, созидательных кинофильмов и программ на телевидении.

9. Попытки со стороны государственных ведомств и конкретных чиновников навязать детям через сеть учебных учреждений программы так называемого «полового воспитания», направленных на растление подрастающего поколения.

10. Господство «экономического детерминизма» в подходах к решению основных проблем нашего общества. Но ведь достаток, экономическое процветание само по себе не может человека сделать добрым, честным, порядочным, а наше общество культурным, справедливым, доброжелательным.

Как видим, для сохранения нашей государственности недостаточно только политических и экономические мер.

Необходимо вернуть все наше общество в рамки православной христианской нравственности и духовности.Уже сейчас нам следует бить тревогу и действовать, принимая решительные меры по спасению нашего народа от нравственной деградации и вырождения. Не достаточно также и формально принадлежать православию, никак не проявляя своей религиозности. Необходимо всем нам влиться в церковную жизнь и таким образом приобщиться духовному богатству веры наших отцов.

Нравственное и духовное возрождение нашего общества на основе православных христианских норм и принципов — вопрос выживания нации, одна из необходимых предпосылок сохранения нашей государственности и оздоровления всех сфер нашей жизни.

Протоиерей Владислав Радьков,
церковь Свв. апостолов Петра и Павла мун. Бэлць Бельцко-Фалештской епархии

”Moldovenii nu-s români!” VI. DE CE MOLDOVENII NU-S ROMÂNI

Cine a născocit «România»

N-a fost, mătincă, pe glob vreo comunitate mai cîntată, mai venerată, mai lăudată, ca rumînii (şerbi, iobagi) – aşa se numea majoritatea populaţiei ţării de la miazăzi de Carpaţi în secolele XVI – XIX. Probabil, nu există vreun rumîn, care poate însăila buchile, să nu fi scris măcar un rînd despre «eterna Românie», despre «minunea de a fi «român», despre «miracolul România».

«Tema romanităţii românilor, – declară Şerban Papacostea, istoric român cu grele titluri ştiinţifice, – a fost componenta principală a conştiinţei de sine a românilor… Ideea românităţii a fost o convingere elementară, care, mai mult poate decît oricare alt factor, explică «enigma şi miracolul istoric al supravieţuirii poporului român».

«Ideea-forţă, ideea originii romane, – insistă autorul citat, – a descendenţei românilor din ostaşii şi coloniştii împărăţiei (romane)… a călăuzit întreaga istorie a românilor».

Mai mult, «ideea originii romane» şi astăzi se încearcă a o întinde «în toate direcţiile», inclusiv, asupra unor «părţi însemnate din răsăritul continentului nostru» (Ş.Papacostea. Cuvînt înainte la Romanitatea românilor. Istoria unei idei. Ed. a II-a. Bucureşti, 1993).

Ultima încercare de a întinde spre răsărit «ideea originii romane» a fost făcută în 1941 – 1943 de «ostaşii şi coloniştii» lui I.Antonescu, sprijiniţi de detaşamentele de sociologi români sub comanda lui Anton Golopenţia (Românii de la est de Bug, vol. I, II. Bucureşti, 2006). N-au reuşit. Au ajuns numai pînă la Cotul Donului…

Cu toate acesta, fostul ministru de externe al României în februarie 2009 discuta foarte interesat despre «Răsăritul românesc şi relaţia cu Moscova» (Ziua, 2.02.2009).

Numărul uluitor de mare de opuri despre «român, românesc, România», alcătuite şi publicate de autori de toate rangurile şi din toate domeniile, uşurează cu mult sarcina noastră: de a urmări circulaţia apelativului «rumîn/român» şi a substantivului propriu «România» la sud şi, poate, şi la est de Carpaţi; de a stabili frecvenţa acestor cuvinte (dacă într-adevăr au existat) numai în izvoarele valahe/ungrovlahe scrise din veacurile XIV – XV: acte oficiale, cronici; în sursele narative moldoveneşti: letopiseţe, lucrări ştiinţifice, texte religioase.

Alte presupuneri, păreri, închipuiri difuzate oricînd pe aiurea, aici nu ne interesează.

Despre strădaniile de a prezenta localnicii de la sud de Carpaţi, atestaţi în documente «basarabi», «transalpini», «vlahi/vlasi», «ungrovlahi», «munteni», drept «rumîni/români» s-au scris sute de tomuri şi mii de pagini. Cea mai cunoscută mostră pentru aşa sort de scrieri este Romanitatea românilor. Istoria unei idei. Ed. I – 1972; ed. a II-a – 1993 de Adolf Armbruster. Curioşii n-au decît să le consulte.

Desigur, noianul de opuri despre «român, românesc, România» (cel mai voluminos anume aşa este intitulat – Român, românesc, România, a apărut la Bucureşti în 1983 şi este semnat de Vasile Arvinte) precum şi alte culegeri de acest gen, tipărite cu orice ocazie, înlesnesc intenţia noastră. Nu este nevoie de mari eforturi ca să fixezi, să clasifici şi să examinezi, dacă totul la această temă este, chipurile, demult şi de atîtea ori fixat, clasificat, examinat, cică, şi stabilit: «Românii s-au numit pe ei înşişi români!»

Această declaraţie, căreia i se atribuie forţă magică, este împărtăşită de toţi rumânologii româneşti fără nici o ezitare, cu toate că nimeni niciodată n-a adus vreo dovadă în sprijinul ei.

În rest părerile rumânologilor româneşti şi ale epigonilor din Moldova nu coincid, deseori chiar se bat cap în cap. Inclusiv, atunci cînd se încearcă a răspunde la întrebarea:

«Cine a născocit numele «România»?»

În acest compartiment şi în altele din lucrarea de faţă nu intenţionăm să descoperim ceva nou: totul a fost scris şi publicat de nenumărate ori. Încercarea noastră nu este altceva decît o însăilare a unui repertoriu sumar, o compilaţie de declaraţii româneşti despre «român, românesc, România»…

La 1933 istoricul românesc P.Panaitescu declara că «Numele românilor vine de la Roma, e cea mai autentică dovadă a originii noastre şi am putea spune, pe temeiul acestui nume, că sîntem singurii descendenţi autentici care n-am lepădat numele de familie dintre toate popoarele romanice… » Declaraţia este mai mult entuziastă decît veridică. Închipuiţii părinţi ai «românilor» – rîmlenii, cum le zicea Gr.Ureche, au fugit din sud-vestul Transilvaniei şi din zona de la vest de Olt în 271 d.Hr. De atunci şi pînă pe la 1330 – mai mult de 1000 de ani! – nimeni nu ştie ceva sigur despre supravieţuitorii de la sud de Carpaţi! Cine i-a crescut pe urmaşii colonizatorilor rîmleni? De unde au aflat cine i-a făcut? Cine le-a spus cum îi cheamă?! Cine dar a născocit «România»?

Cel mai laconic şi cel mai categoric răspuns îl aflăm de la fostul director al Institutului de Istorie din Bucureşti Ş.Papacostea. Străduindu-se să lămurească «alcătuirea «ţărilor române» în veacul al XIV-lea, academicianul românesc declară: «Spontan (adică nitam-nisam, pe neaşteptate – V.S.) cea dintîi dintre aceste ţări (cea de la sud de Carpaţi – V.S.) şi-a luat – s-a dus prin mahala şi «şi-a luat» – numele de «Ţara Românească»…; cea de a doua creaţie politică a românilor (sic!) nord-dunăreni (de la est de Carpaţi – V.S.) şi-a luat şi ea, deîndată (fără să se mai codească! – V.S.) numele de «Ţară Românească». (Adică, s-a băgat în cuhnea istorică românească şi «şi-a luat deîndată» iţarii «româneşti»).

Alţi autori româneşti cu titluri mai modeste şi mai puţin categorici decît Ş.Papacostea, observînd că numele «Romînia» apare ocazional în titlurile unor publicaţii valahe abia în anii 40 ai veacului XIX, au încercat să motiveze folosirea acestei denumiri ca urmare a avîntului «revoluţionar paşoptist». Motivaţia n-a satisfăcut: denumirea era făcută pe cale propagandistică, artificială şi era prea tîrzie. Toate statele din jur aveau denumiri stabile, numai ţara de la sud de Carpaţi nu ştia cum o cheamă…

Dar vorba cea: rumîn să fii, – cum zic ţiganii români, baftă să ai! Academicianul E.Stănescu a zăpsit «că noţiunea istorică (sic!) de «România» nu aparţine epocii revoluţionare şi romantice a paşoptiştilor, ci este mult mai veche. O constatăm astfel clar şi neîndoielnic chiar la începutul veacului al XIX-lea»…

La 1816 apare la Leipzig în limba greacă veche lucrarea lui Dimitrie Philippide Istoria Rumuniei. Este pentru prima dată, cînd apare în scris cu o fonetică grecească denumirea de «Rumunia». Nu în zadar E.Stănescu constată: «Cea mai mare importanţă a lucrării lui Dimitrie Philippide stă în titlul ei» (E.Stănescu. Geneza noţiunii de «România» în lumina denumirilor interne, 1968. P. 242).

Dar acest fapt – născocirea «miracolului «România» de către un străin şi încă atît de tîrziu, abia la începutul veacului XIX!, leza sentimentul naţional a rumînologilor români. La amplificarea acestui sentiment al amărăciunii a contribuit şi soarta cărţii lui D.Philippide: ea lungă vreme a rămas necunoscută valahilor. Această carte în limba greacă veche prima dată la sud de Carpaţi este pomenită de B.P.Haşdeu abia la 1873 în Istoria critică a românilor (vol. I). Mai tîrziu ea a fost parţial comentată de C.Erbiceanu, Al.Philippide, de N.Bănescu în 1923, care a tradus unele fragmente… În această situaţie, conchide V.Arvinte, nu mai putem vorbi despre D.Philippide ca despre creatorul numelui actual «România». Faptele expuse atît de natură istorică (circumstanţele defavorabile operei sale) cît şi lingvistică (Rumúnia la D.Philippide) pledează împotriva acestui punct de vedere (V.Arvinte. Român, românesc, România, 1983. P. 33). Dacă V.Arvinte are rezerve pentru forma născocită de D.Philippide – «Rumúnia», P.Panaitescu însă socoate că «numele, aşa cum l-a păstrat tradiţia, este rumun şi Ţara Rumunească… Aşa cere spiritul limbii noastre… Romanus a dat pe rumîn. Numai pe cale cărturărească rumîn (care însemna «ţăran şerb», «iobag») s-a transformat mai tîrziu în român… Abia în veacul al XIX-lea oamenii învăţaţi au zis consecvent romîni…» (P.Panaitescu. Interpretări româneşti…, 1994. P. 65).

Deci impunerea lui romîn cu sens etnic nu a fost produsul unei conştiinţe naţionale populare, comune, ci o operă propagandistică, livrească.

Pentru că ţara transalpină, ţara basarabilor, Ungrovlahia, cum era numită în izvoarele străine şi în actele proprii ţara de la sud de Carpaţi, «nu redau concepţia populară despre unitatea teritoriului (a ţării) românesc» (A.Armbruster, 1993. P.48).

Indiferent de ce ar zice istoricii, întîi de toate rumînologii româneşti, trebuie să recunoaştem că «numele poporului român, cel intern, al său, propriu» este menţionat foarte rar; aproape deloc (Vezi E.Stănescu. Premisele medievale ale conştiinţei naţionale româneşti. «Romîn ‒ romînesc» în textele romîneşti din veacurile XV ‒ XVII. Mărturii interne, 1964. P. 968 ‒ 969). În continuare autorul citat încearcă să lămurească sărăcia, dacă nu chiar lipsa de mărturii scrise despre termenii «romîn, romînesc, România», prezenţa cărora se străduie s-o caute.

Deşi declară, că «perioada istorică în lăuntru căreia vrea să cerceteze diferitele sensuri ale lui «romîn, romînesc» ‒ veacurile XV ‒ XVII ‒ este deosebit de bogată în evenimente», E.Stănescu recunoaşte, că «nu putem studia pe «romîn, romînesc» decît în măsura în care monumentele scrise le conţin». Iar «monument scris valah» care ar conţine măcar vreo aluzie de ceva «rumînesc» apare «abia la începutul veacului al XVI-lea» (Idem. P. 969 ‒ 970).

Să precizăm. Comunitatea istorică românească a convenit că «ţara transalpină» sau «ţara basarabilor» (de la sud de Carpaţi) s-ar fi înfăptuit pe la 1330. Aceeaşi comunitate a convenit că «faimoasa scrisoare a lui Neacşu», care conţine sintagma «pren ţeara rumînească», ar fi fost scrisă pe la 1521. Deci vreo 200 de ani, din 1330 pînă în 1521, nici trăitorii ei, nici voievozii încă nu ştiau cum s-ar fi numit ţara lor: basarabă?, transalpină?, ungrovlahă? Astfel, toată vînzoleala teoretică despre o niscaiva «ţară rumînească», la sud de Carpaţi după 1521, se bazează pe o singură ştire, nu tocmai sigură, dintr-un act privat.

Desigur, la Congresul internaţional din Berlin (iunie 1878) Principatele Unite Moldova (dintre Prut şi Carpaţi fără Bucovina) şi Valahia plus Dobrogea dăruită de ruşi au obţinut îngăduinţa de a se numi «Romînia». Dar ea, ştie toată lumea, nu s-a numit aşa, cel puţin pînă la 24 ianuarie 1862. Statornicirea noului nume a fost un proces propagandistic declanşat de intelectuali în anii 40, sec. XIX, iar nu o manifestare a conştiinţei naţionale.

Noţiunile «romîn», «romînesc», «Romînia», «nefiind ancorate în conştiinţa populară, ci un rezultat al lecturii operelor umaniştilor străini, nu fac parte din fondul autohton al conştiinţei romanităţii la români» (A.Armbruster, 1993. P. 204, 205).

La proslăvirea aşa-zisei «idei forţă» (romanitatea românilor) se încalcă făţiş şi continuu unul din principiile de bază ale cercetării ştiinţifice, asupra căruia în repetate rînduri ne îndreaptă atenţia istoricul român Lucian Boia.

«Istoricul trebuie să ţină seama de reprezentativitatea izvoarelor şi faptelor; altminteri, prin izolarea şi amplificarea unui anumit document sau a unei anumite afirmaţii se poate «dovedi» orice pentru orice epocă» (Lucian Boia. Istorie şi mit în conştiinţa romînească. Bucureşti, 2011. P. 215). Se poate declara şi impune orice, inclusiv «romanitatea globală şi milenară» a românilor. De altfel, esenţa observaţiei lui L.Boia o găsim reflectată şi în înţelepciunea populară moldovenească: Cu o rîndunică nu se face primăvară. Numai cu «scrisoarea lui Neacşu» nu se pot face «rumîni». Adică, se pot face, dar numai «rumîni de propagandă».

Faimoasa «scrisoare a lui Neacşu» este folosită de toţi rumînologii româneşti pentru a acoperi lipsa totală de orice alte ştiri despre «romîn, romînesc» de-a lungul a 272 de ani, pînă la începutul veacului al XVII-lea!

Academicianul E.Stănescu a fost nevoit să recunoască încă în 1964: «Istoria propriu ‒ zisă, bazată pe izvoare româneşti, a lui «romîn ‒ romînesc» e relativ nouă; ea se deschide, de fapt, odată cu începuturile răspîndirii scrisului în limba romînă» (E.Stănescu, 1964. P. 971). De fapt, pe la sfîrşitul veacului XVII ‒ începutul veacului XVIII, odată cu alcătuirea «cronicilor muntene».

Istoricul citat este conştient că divagaţiile sale obositor de întinse nu acoperă lipsa dovezilor. În repetate rînduri dînsul constată «puţinătatea denumirilor interne şi externe date întregului teritoriu locuit de romîni» (Idem. P. 969). În altă parte atenţionează: «De observat distanţa destul de mare în timp între 1521 (prima atestare documentară într-un act privat a lui «rumînesc» în denumirea ţării: cunoscuta «scrisoare a lui Neacşu») şi 1602 (a doua atestare documentară a aceleiaşi denumiri, de asemenea, într-un act privat)… Totodată, dînsul ne roagă să nu vedem «în acest lucru manifestarea unei ezitări în folosirea denumirii romîneşti a ţării…» Adică, istoricul romînesc ne îndeamnă să nu dăm atenţie lipsei de dovezi privind «romînesc ‒ romîn» (P. 984).

Cu toate acestea, E.Stănescu, ca şi toţi ceilalţi rumînologi româneşti, declară fără drept de apel: «Român» ‒ mai ales sub forma «rumîn» ‒ este numele cu care s-a denumit pe sine în întreaga sa istorie poporul nostru» (Idem. P. 969). Ca şi toţi ceilalţi rumînologi româneşti, E.Stănescu nu aduce nici o dovadă în sprijinul acestei declaraţii înflăcărate.

Pentru comparaţie: moldovenitatea moldovenilor ‒ manifestarea conştiinţei de sine naţionale a moldovenilor: denumirile moldovan, moldovenesc, Moldova sînt reflectate, atestate din veacul XIII, devenind generale în veacul al XIV-lea în creaţia populară moldovenească, în sute de izvoare externe şi interne, inclusiv în actele oficiale ale Moldovei începînd cu 1384, în zeci de istorii moldo-slavone scrise, începînd cu 1407…

Referitor la numele «România»… Indiferent de ce şi-ar imagina oricare istoric sau toţi împreună, cuvîntul în forma «Rumúnia» a fost născocit în limba greacă veche în 1816 de grecul Dimitrie/Daniel Philippide. Despre «Rumúnia» lui D.D.Phillipide românii au aflat abia în 1873, iar cartea lui Istoria Rumúniei a fost tipărită în România abia în 2006 (editura Pegasus Press).

Desigur, Congresul internaţional de la Berlin (iunie 1878) a consfinţit, în sfîrşit, independenţa statului românesc, a îngăduit clasei conducătoare româneşti să întrebuinţeze liber, oficial apelativul «Romînia». Dar ţara de la miazăzi de Carpaţi nu s-a numit «Romînia» nici în secolele XIV ‒ XVII, nici în veacul XVIII ‒ prima jumătate a veacului XIX. Cine nu crede n-are decît să consulte documentele. Vorba lui Miron Costin: Cercaţi scripturile

Vasile Stati, cartea ”Moldovenii nu-s români!

va continua